呼吁监管

存货或激增的在产品与消失的成本？

财务报告的核心在于勾稽关系的严谨与商业逻辑的自洽。利元亨半年报中最可能存在的矛盾，源于其存货科目与经营业绩的或背离。半年报告显示，在公司营业收入同比下滑17.48%、营业成本同步下降20.45%的背景下，其存货账面价值竟从期初的25.74亿元逆势增长至27.96亿元（来源：半年报第98页）。

更为关键的是，存货增长的主要推手是“在产品”。半年报显示，公司在产品余额从期初的7.25亿元激增至期末的10.68亿元，增幅达47.3%（来源：半年报第162页）。这一数据与公司在报告第18页明确的“以销定产”生产模式形成巨大反差。通常，“以销定产”意味着生产紧随销售，在业务规模收缩时，生产环节的在产品理应大幅减少。

这种或反常的增长，或违反了《企业会计准则》中的“配比原则”。该原则要求与收入相关的成本费用应在同一会计期间确认。在产品的大幅积压，极有可能意味着本应随已售设备结转至营业成本的大量生产成本，或被人为地滞留在存货科目中，或从而扮演了调节利润的“蓄水池”。若保守估算，报告期内3.43亿元的在产品净增加额大部分本应结转为成本，那么公司的营业成本或将被低估，其报告的4.47亿元毛利或将骤降至约1亿元，或毛利率将从29.2%至“更低”。

利润“差异”的应收款与反向的减值准备

如果说存货或是隐藏成本的“蓄水池”，那么信用减值损失的会计处理可能更像一只调节利润的“魔术手”。报告期内，公司应收账款的信用风险或显著增加，这体现在两个层面：首先，账龄结构“存疑”，2-3年账龄的应收账款余额从2.73亿元增至3.66亿元，增幅达34%（来源：半年报第148页）；其次，整体坏账准备计提比例也从期初的22.79%被动上升至期末的27.21%（来源：半年报第149页）。

然而，与这些信号或相悖的是，公司利润表中的“信用减值损失”科目却录得正值1,314万元（来源：半年报第103页），这意味着公司在报告期内整体上净转回了坏账准备。这一操作直接为当期贡献了超过1300万元的利润，或成为扭亏的关键因素之一。

现金流3.21亿元的勾稽“存疑”

现金流是检验企业经营质量的试金石。利元亨报告期内经营活动现金流量净额由-1.17亿元大幅转正至2.24亿元，看似“造血”能力极大改善。但深入其现金流量表补充资料，一个可能存在的会计勾稽“差异”浮出水面。

根据现金流量表补充资料，“经营性应付项目的增加（减少以‘－’号填列）”金额为正的2,728万元，这意味着应付项目增加了0.27亿元，对现金流是正贡献（来源：半年报第206页）。然而，翻阅资产负债表，我们发现应付票据和应付账款合计净减少了2.94亿元（应付账款减少3.06亿，应付票据增加0.12亿），这意味着公司实际支付了大量供应商欠款，对现金流应为较大的负贡献。

中介机构：勤勉尽责何在？

面对如此明显的财务疑点，是否合理？作为资本市场“看门人”的中介机构，其勤勉尽责的义务是否得到履行？尽管半年报“未经审计”，但作为利元亨持续督导的保荐机构中信证券及郑晓明，以及审计机构安永华明会计师事务所(特殊普通合伙）经办会计师梁嘉莉,钟晔其专业审慎责任贯穿始终。

《证券法》明确要求保荐机构、会计师事务所等证券服务机构应当勤勉尽责，对所依据的文件资料内容的真实性、准确性、完整性进行核查和验证。利元亨半年报中“差异”出的存货逻辑或矛盾、或减值准备的异常处理，特别是现金流量表的或勾稽“差异”，并非需要高深模型才能发现的隐秘问题，而是基础的、根本性的财务异常。这些问题理应在公司内部控制及中介机构的督导过程中被识别并纠正。

我们呼吁监管机构不仅要对利元亨进行“抽查”，也应对相关中介机构的执业质量进行审视。

免责声明：本文为，【基本面解码】原创文章，未经作者同意禁止转载，转载必究。本文所有内容参考资料均来自三方机构公开信息、法定义务公开披露的信息。【基本面解码】原创内容及观点客观公正，但不保证其准确性、完整性、及时性等，本文信息仅为阅读者交流学习为目的，不构成投资建议，投资者不应以该信息取代其独立判断或依据该信息作出决策。【基本面解码】不对因使用本文所采取的任何行动承担任何责任，如内容侵权请联系小编。

​